买卖双方成交12000公吨阿根廷玉米，FOB罗萨里奥。买方指定了载货船舶，船名为“World Navigator”。该轮驶抵锚地后，提交了装船准备就绪通知书（NOR）。由于罗萨里奥航道拥堵，港务局要求该轮在锚地停留。后来，由于卖方没有备妥必要的装船单据，导致World Navigator失去了在装船排序中的原有位置——排在后面的船顶了上来，于1985年6月25日6时10分靠泊。而World Navigator轮直到7月18日凌晨3时才靠上码头，于7月22日完成装船工作。

        负责租船的FOB买方认为，当World Navigator递交NOR以后，卖方就有义务装船，这是卖方的合同义务。卖方未能备妥装船单据而导致合同项下12000吨玉米迟装，由此导致在租约项下产生额外的滞期费，理应由卖方承担。

——————————————————————————————————————————————————

上诉庭驳回

买方的滞期费请求，

理由是：

根据买卖合同，允许卖方使用的装卸时间是24个工作日（总共12000吨，装载率为500吨/天），而卖方实际使用的装卸时间不过是18个工作日。由此可见，卖方实际使用的装卸时间并未超过约定的装卸时间，就买方蒙受的额外滞期费损失，卖方没有责任。

 ——————————————————————————————————————————————————

买方不服，

诉至高等法院。

高等法院认为：

尽管根据合同约定，允许卖方使用的装卸时间是24个工作日，但上诉庭没有理由认为，假定World Navigator能及时靠泊，卖方就一定会按照每天500吨的装货率慢条斯理地装船，直到用完合同允许的24个工作日装卸时间。

 

上诉庭应查明——假定卖方在当时能够备妥装船单据，使World Navigator能够及时靠泊，那么，该轮究竟会花多少时间去完成12000吨玉米的装船作业？

 

此外，如果卖方有能力影响正常的装船作业，那么，仲裁庭还需查明——卖方能够做到这点的原因究竟是什么。

 

据此，高等法院将仲裁裁决发回重审。

 ——————————————————————————————————————————————————

卖方不服，

诉至上诉法院。

卖方主张：

即便World Navigator能在6月25日正常靠泊，并开始装船作业，卖方也没有合同义务在7月22日之前完成装船作业——因为即便从6月26日起算，一直算到7月22日，卖方实际使用的装卸时间也不过是18个工作日，而合同允许的装卸时间是24个工作日。当然，卖方可以用快得多的装船率完成装船，就像实际发生的那样；但卖方也有权按照合同约定，用足24个工作日的约定装卸时间。

 ——————————————————————————————————————————————————

买方主张：

如果World Navigator能够在6月25日正常靠泊，并且马上开始装船，根据后来卖方的实际表现，装船率会比约定的每天500吨高得多，因此，用不了24个工作日就能完成装船作业。这样，买方也就不至于蒙受额外的滞期费损失。

 ——————————————————————————————————————————————————

上诉法院认为：

根据合同适用的“The Argentine Centro Conditions”条款，只要按不低于每天500吨的装货率装船，卖方就不构成违约。因此，卖方有权使用约定的全部24个工作日装卸时间来完成装船工作。

 

同时，假定卖方没有违约，那么，装卸时间就应从6月26日起算。装卸时间起算后，卖方就有权使用约定的全部24个工作日装卸时间。

 

本案的基本事实是：卖方实际使用的装卸时间并未超过约定的24个工作日期限。因此，不论卖方是否违约，就本案实际情况而言，并未对买方的合同地位产生任何影响。如果法官支持买方的主张，这就相当于要求卖方为某项并不存在的合同义务承担责任，这显然是十分荒谬的。

 

基于上述事实，上诉法院支持了卖方的诉讼请求，维持了上诉庭的裁决。